ΑΠΟΕΛ – Νέα Σαλαμίνα: Οι αποφάσεις που προκαλούν ερωτήματα (Βίντεο)
Επίμαχες διαιτητικές αποφάσεις από την αναμέτρηση του ΑΠΟΕΛ με τη Νέα Σαλαμίνα προκαλούν έντονο προβληματισμό και εγείρουν ερωτήματα για τον τρόπο με τον οποίο αξιολογήθηκαν συγκεκριμένες φάσεις του αγώνα. Από την αντιμετώπιση περιστατικού βίαιης συμπεριφοράς μέχρι τον καταλογισμό πέναλτι υπέρ του ΑΠΟΕΛ και περιπτώσεις στις οποίες δεν υποδείχθηκε ούτε φάουλ, η διαιτησία βρίσκεται στο επίκεντρο της συζήτησης.
Η κίτρινη κάρτα για το πιάσιμο στον λαιμό
Σε μία από τις επίμαχες φάσεις, ποδοσφαιριστής του ΑΠΟΕΛ πιάνει από τον λαιμό τον τερματοφύλακα της Νέας Σαλαμίνας, Βάρο, και τον σπρώχνει, ενώ το παιχνίδι είναι σταματημένο. Για την ενέργειά του, ο διαιτητής δείχνει κίτρινη κάρτα.
Η απόφαση προκαλεί εύλογα ερωτήματα, καθώς η συγκεκριμένη ενέργεια ξεπερνά τα όρια μιας απλής λογομαχίας. Σύμφωνα με τον Νόμο 12 των Κανόνων Παιχνιδιού της IFAB, η βίαιη διαγωγή (violent conduct) επισύρει απευθείας κόκκινη κάρτα όταν ένας ποδοσφαιριστής χρησιμοποιεί ή επιχειρεί να χρησιμοποιήσει υπερβολική δύναμη ή βιαιότητα εναντίον αντιπάλου, χωρίς να διεκδικεί την μπάλα.
Το γεγονός ότι η μπάλα δεν παιζόταν δεν απαλλάσσει τον ποδοσφαιριστή από πειθαρχική τιμωρία. Αντιθέτως, η φύση της συγκεκριμένης ενέργειας απαιτούσε αυστηρή αξιολόγηση, με το ερώτημα αν η κίτρινη κάρτα ήταν επαρκής ή αν έπρεπε να υποδειχθεί απευθείας κόκκινη.
Το πέναλτι που καταλογίστηκε υπέρ του ΑΠΟΕΛ
Σε άλλη φάση, ο διαιτητής καταλογίζει πέναλτι υπέρ του ΑΠΟΕΛ μετά από σύγκρουση του επιθετικού με τον τερματοφύλακα της Νέας Σαλαμίνας. Ο επιθετικός έχει ήδη ολοκληρώσει την προσπάθειά του και, καθώς ο τερματοφύλακας κινείται προς το μέρος του, επιχειρεί να τον αποφύγει με άλμα, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει σύγκρουση μεταξύ των δύο ποδοσφαιριστών.
Ο καταλογισμός του πέναλτι κρίνεται ιδιαίτερα αυστηρός και αφήνει σοβαρά περιθώρια αμφισβήτησης ως προς το κατά πόσο υπήρχε ξεκάθαρη παράβαση από την πλευρά του τερματοφύλακα.
Η συγκεκριμένη φάση σηκώνει μεγάλη συζήτηση, καθώς ο επιθετικός είχε ήδη ολοκληρώσει την προσπάθειά του και η σύγκρουση ακολούθησε στην προσπάθειά του να αποφύγει τον τερματοφύλακα. Το πέναλτι δόθηκε πολύ εύκολα, με την απόφαση να προκαλεί εύλογα ερωτήματα.
Το πάτημα του Σάστρε στον Ανεν στο 72′
Στο 72ο λεπτό, ο Σάστρε του ΑΠΟΕΛ πατά παρατεταμένα το πόδι του Ανεν, στο ύψος του αστραγάλου. Παρά τη σοβαρότητα της ενέργειας, ο διαιτητής δεν καταλογίζει ούτε φάουλ, παρότι βρίσκεται μπροστά στη φάση.
Ο Νόμος 12 της IFAB προβλέπει ότι το πάτημα του ποδιού αντιπάλου πρέπει να αξιολογείται ανάλογα με τη δύναμη και τη φύση της ενέργειας. Αν χρησιμοποιηθεί υπερβολική δύναμη ή βιαιότητα, προβλέπεται απευθείας κόκκινη κάρτα για βίαιη διαγωγή, ενώ σε άλλες περιπτώσεις μπορεί να επιβληθεί κίτρινη κάρτα για αντιαθλητική συμπεριφορά.
Η διάρκεια του πατήματος δεν καθορίζει από μόνη της την ποινή, αποτελεί όμως σημαντικό στοιχείο που ο διαιτητής οφείλει να αξιολογήσει. Το γεγονός ότι δεν καταλογίστηκε ούτε παράβαση δημιουργεί σοβαρά ερωτήματα για την αξιολόγηση της συγκεκριμένης φάσης.
Δεν γίνεται να μη δίνονται ούτε καν φάουλ σε τέτοιες ενέργειες, όταν υπάρχει επαφή αυτού του είδους και η πειθαρχική ποινή θα μπορούσε, ανάλογα με τη δύναμη και τη φύση της ενέργειας, να φτάσει μέχρι και την απευθείας κόκκινη κάρτα.
Το φάουλ στον Γκράντσιρ στο 42′
Στο 42ο λεπτό, ο Γκράντσιρ της Νέας Σαλαμίνας κινείται από την αριστερή πλευρά, περίπου στη μέση της απόστασης μεταξύ κέντρου και αντίπαλης εστίας, και δέχεται μαρκάρισμα από πίσω. Παρά την επαφή, ο διαιτητής αφήνει το παιχνίδι να συνεχιστεί χωρίς να καταλογίσει φάουλ.
Η απόφαση προκαλεί απορίες, ιδιαίτερα από τη στιγμή που υπάρχει και άλλος ποδοσφαιριστής σε απόσταση μόλις δύο με τριών μέτρων από το περιστατικό.
Με βάση τον Νόμο 12 της IFAB, ένα απρόσεκτο, απερίσκεπτο ή υπερβολικά δυνατό αντικανονικό μαρκάρισμα τιμωρείται με άμεσο ελεύθερο λάκτισμα. Επιπλέον, όταν μια παράβαση ανακόπτει υποσχόμενη επιθετική ενέργεια, προβλέπεται κίτρινη κάρτα, εφόσον δεν συντρέχει εξαίρεση που προβλέπεται στους κανονισμούς.
Στη συγκεκριμένη φάση, λόγω της προοπτικής της επίθεσης, η παράβαση θα έπρεπε να εξεταστεί και ως προς την πειθαρχική της διάσταση. Εφόσον το μαρκάρισμα ανέκοψε υποσχόμενη επίθεση, η κίτρινη κάρτα ήταν η προβλεπόμενη ποινή. Ωστόσο, ο διαιτητής δεν καταλόγισε ούτε φάουλ, προκαλώντας ακόμη περισσότερα ερωτήματα για την αξιολόγηση της φάσης.
Τα ερωτήματα για το VAR
Πέρα από τις αποφάσεις του διαιτητή στον αγωνιστικό χώρο, ερωτήματα προκύπτουν και για τη λειτουργία του VAR στις συγκεκριμένες περιπτώσεις.
Σύμφωνα με το Πρωτόκολλο VAR της IFAB, η παρέμβαση επιτρέπεται σε περιπτώσεις ξεκάθαρου και προφανούς λάθους ή σοβαρού περιστατικού που διέφυγε της προσοχής των διαιτητών, στις κατηγορίες των γκολ, των πέναλτι, των απευθείας κόκκινων καρτών και της λανθασμένης ταυτοποίησης ποδοσφαιριστή.
Το πρωτόκολλο καλύπτει τόσο τον λανθασμένο καταλογισμό πέναλτι όσο και την περίπτωση πέναλτι που δεν καταλογίστηκε, αλλά και περιστατικά βίαιης διαγωγής ή σοβαρού επικίνδυνου παιχνιδιού που ενδέχεται να επισύρουν απευθείας κόκκινη κάρτα.
Με βάση αυτά τα κριτήρια, τίθεται το ερώτημα κατά πόσο οι επίμαχες φάσεις εξετάστηκαν όπως προβλέπεται και αν υπήρχε περίπτωση παρέμβασης του VAR. Η ύπαρξη μιας αμφισβητούμενης απόφασης δεν αποδεικνύει από μόνη της παράλειψη του VAR· απαιτείται να πληρούνται τα σχετικά κριτήρια του πρωτοκόλλου.
Απαιτούνται εξηγήσεις
Οι επίμαχες φάσεις δημιουργούν εύλογο προβληματισμό για την ομοιομορφία και τη συνέπεια στην εφαρμογή των κανονισμών. Η κίτρινη κάρτα για το πιάσιμο στον λαιμό, το πέναλτι υπέρ του ΑΠΟΕΛ και οι δύο περιπτώσεις στις οποίες δεν καταλογίστηκε ούτε φάουλ συνθέτουν μια εικόνα που δικαιολογημένα ζητά διευκρινίσεις.
Η διαιτησία οφείλει να εφαρμόζει τους ίδιους κανονισμούς με συνέπεια για όλες τις ομάδες. Όταν προκύπτουν τέτοια ερωτήματα, είναι αναγκαία η ουσιαστική αξιολόγηση των φάσεων, ώστε να διαπιστωθεί αν οι αποφάσεις ήταν σύμφωνες με τους Κανόνες Παιχνιδιού και αν το VAR ανταποκρίθηκε στον ρόλο του.
Πηγές κανονισμών:
